Когда ИИ разрабатывает лекарство, кто получает кредит?

Когда биотехнологическая компания Insilico Medicine использовала свои компьютерные модели, чтобы предложить многообещающее лекарство от легочного фиброза, она с энтузиазмом заявила в пресс-релизе, что молекула была "открыта" ее платформой генеративного ИИ.

Insilico возглавляет группу компаний, использующих ИИ для быстрого создания идей лекарств, о которых люди могли бы никогда не подумать, потенциально ускоряя гонку за новыми лекарствами. Модели ИИ теперь способны генерировать атомные конструкции для лекарств почти так же легко, как ChatGPT может написать благодарственное письмо.

Однако, когда пришло время подать заявку на важнейший патент для защиты этой новой химической структуры, компания не упомянула об ИИ. Вместо этого в патенте указаны пять человек, включая генерального директора Алекса Жаворонкова, как "изобретателей" лекарства.

Это несоответствие указывает на интересный нюанс в законах об интеллектуальной собственности. Независимо от того, насколько фундаментален ИИ для открытия, когда дело доходит до получения прав на изобретение, только люди могут взять на себя заслугу.

Суды США пришли к этому выводу после того, как Райан Эббот, партнер юридической фирмы Brown, Neri, Smith & Khan в Лос-Анджелесе, подал тестовое дело pro bono, назвав ИИ по имени DABUS изобретателем лучшего контейнера для еды, чья сложная геометрическая поверхность позволяет ему хорошо передавать тепло и легко укладываться в стопки. Поскольку ни один человек не участвовал в дизайне, Эббот утверждал, что ИИ должен быть назван изобретателем.

Дело могло вызвать философские вопросы, такие как, заслуживают ли ИИ юридических прав или какова истинная природа того момента "эврика", который приводит к лучшему ловушке для мышей. Но в 2022 году апелляционный суд в Вашингтоне, округ Колумбия, заявил, что эти "метафизические вопросы" не имеют значения. Вместо этого он отметил, что американские законы описывают изобретателя как "индивидуума", что в прямом смысле означает человека.

П